Baba Kamma 4b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara here too, teach the mishna: And with regard to man, responsibility for safeguarding his body is incumbent upon him. § Ra…

here too, teach the mishna: And with regard to man, responsibility for safeguarding his body is incumbent upon him. § Rav Mari objects to the Gemara’s initial suggestion that the dispute between Rav and Shmuel with regard to the meaning of Maveh is based on biblical terms with similar etymology. He suggests: But why not say that Maveh, this is the primary category of damage caused by water, as it is written: “As when fire ignites brushwood; fire boils [tiveh] water” (Isaiah 64:1). The terms tiveh and maveh share a common root, and the reference is to water. The Gemara rejects this: Is it written in the verse: Water boils [nivu] from fire, with water, a plural noun in Hebrew, the subject of the intransitive plural verb, nivu? No, “fire boils [tiveh] water” is written, and since tiveh is a transitive singular verb, the subject is fire, which is a singular noun. Therefore, no proof can be adduced from this verse that Maveh refers to an action performed with water. Rav Zevid objects to the Gemara’s initial suggestion that the dispute between Rav and Shmuel with regard to the meaning of Maveh is based on biblical terms with similar etymology. He suggests: But why not say that Maveh, this is the primary category of Fire, as when the term “tiveh” is written in the verse cited by Rav Mari, it is written with regard to Fire. The Gemara rejects this: If so, what is the meaning when the mishna enumerates the primary categories of damage: The category of Maveh and the category of Fire, indicating that they are two distinct categories? And if you would say that these are not two distinct categories but rather the mishna is explaining the meaning of Maveh, if so, why does the mishna say: There are four primary categories of damage? There are only three. And if you would say that Maveh is Fire, and there are four categories in the mishna, as the mishna teaches the primary category of Ox, in which there are two primary categories of damage, Eating and Trampling, the mishna remains difficult. If it is so that Maveh in the mishna is referring to Fire, what is the meaning of that which the mishna states with regard to the common denominator of Maveh and Ox: And the defining characteristics of this category of Ox and that category of Maveh, in which there is a living spirit, are not similar to the defining characteristic of the next category in the mishna, in which there is no living spirit. Accordingly, how can Maveh mean Fire; what living spirit is there in Fire? And furthermore, if Maveh is Fire, what is the meaning of the next phrase in the mishna: They are not similar to the defining characteristic of the category of Fire, in which there is no living spirit. Clearly, Maveh is not Fire. § Contrary to the mishna, where four primary categories of damage were enumerated, Rabbi Oshaya taught (Tosefta 9:1) that there are thirteen primary categories of damage. The thirteen categories consist of four bailees, five types of indemnity, and the four primary categories listed in the mishna. The four bailees are: The unpaid bailee, who is liable for damage caused by his negligence; and the borrower, who is liable for all damage; the paid bailee, and the renter, who is liable if the object is lost or stolen. The five types of indemnity one is liable to pay for injuring another person are: Damage, i.e., the decrease in the injured party’s value; pain; and medical costs; loss of livelihood; and humiliation that the injured party suffered from the assault. And with the four primary categories enumerated in the mishna, that is a total of thirteen. The Gemara asks: And what is the reason the tanna of our mishna does not teach these nine categories and enumerates only four? Granted, according to the opinion of Shmuel, who says that Maveh is Eating, it is with regard to the categories of damage caused by one’s property that the tanna of the mishna speaks. With regard to categories of damage caused by one’s body, the tanna of the mishna does not speak, and the additional categories of Rabbi Oshaya are damage caused by one’s body. But according to the opinion of Rav, who says that Maveh is Man, let the tanna of the mishna teach these nine categories as well. The Gemara answers: According to Rav, the mishna teaches the primary category of Man, and included in that category are all matters of damage that are caused by man, among them the categories added by Rabbi Oshaya. The Gemara asks: And according to Rabbi Oshaya too, doesn’t the mishna teach the primary category of Man? Why then did he enumerate the four bailees and the five types of indemnity? The Gemara answers: In his enumeration, Rabbi Oshaya distinguishes between two types of damage caused by a man: He teaches cases involving a man who injures another person, and he teaches the primary category of Maveh, which involves the cases of a man who damages an ox or damages other property belonging to another person. The Gemara asks: If so, with regard to Ox as well, let him teach two categories of Ox. Let him teach the case of an ox that damages an ox or other property belonging to another person, and let him teach the case of an ox that injures a person. The Gemara rejects this suggestion: What is this comparison? Granted, in the case of a man who damages another’s ox or other property, he pays merely for the damage; in the case of a man who injures another person, he pays an additional four types of indemnity payments: Pain, medical costs, loss of livelihood, and humiliation. But with regard to damage caused by an ox, what difference is there to me if it is an ox that damages an ox or other property belonging to another person and what difference is there to me if it is an ox that injures a person? In both this case and that case the owner of the ox pays merely for the damage. Therefore, unlike a case where a person causes the damage, there is no reason to distinguish between cases where an ox causes damage based on the victim of that damage. With regard to the assertion that Rabbi Oshaya added only cases involving a man who injures another person, the Gemara asks: But aren’t there the categories of the unpaid bailee and the borrower, the paid bailee and the renter, which are categories that describe a man who damages another’s ox or other property, as the cases referred to by Rabbi Oshaya are those where the bailee fails to return the deposit that he was entrusted to safeguard? And yet Rabbi Oshaya teaches each type of bailee as distinct categories and does not include them under the rubric of Man, one of the four categories enumerated in the mishna. The Gemara answers that the reason why Rabbi Oshaya enumerates Man separately from the bailees is that he teaches one category, Man, referring to damage that is engendered by direct action, e.g., the five types of indemnity payments, and he teaches the four bailees, referring to damage that occurs on its own, e.g., failure of the four bailees to safeguard the deposit. The Gemara cites a third listing of primary categories of damage. Rabbi Ḥiyya teaches that there are twenty-four primary categories of damage: Payment of double the principal, paid by a thief who is apprehended and convicted based on the testimony of witnesses and who does not admit his crime; and payment of four or five times the principal, paid by a thief who steals an ox or sheep, respectively, and then slaughters or sells it; and payment of the principal, by a thief who admits his crime; and a robber, who steals openly and by force or threat of violence; and conspiring witnesses who pay the individual against whom they falsely testified with regard to a sum that they conspired to cause him to lose. And the rapist, and the seducer, who seduces an unmarried young woman, who pay a fine of fifty sela; and the defamer, i.e., one who defames his wife by claiming falsely in court that he discovered that she was not a virgin when he consummated the marriage and alleges that she engaged in intercourse with another man while betrothed, who pays a fine of one hundred sela; and one who causes another’s teruma to become ritually impure, rendering it prohibited to partake of that teruma; and one who mixes teruma with another’s non-sacred food, rendering it prohibited for any non-priest to partake of it; and one who pours another’s wine as a libation for idolatry. When one combines the eleven categories enumerated by Rabbi Ḥiyya and these thirteen categories enumerated by Rabbi Oshaya, this totals twenty-four principal categories of damage. The Gemara asks: And as for Rabbi Oshaya, what is the reason that he did not teach these eleven additional categories? The Gemara answers: It is with regard to cases where one is liable to pay monetary restitution that Rabbi Oshaya speaks. With regard to cases where one is liable to pay a fine, Rabbi Oshaya does not speak. The Gemara asks: What of the cases of a thief and a robber, which are cases where one is liable to pay monetary restitution? Let Rabbi Oshaya also teach those cases and include them in his list. The Gemara answers: Doesn’t he teach those cases, as he enumerates in his list the unpaid bailee and the borrower? An unpaid bailee who takes a false oath that the deposit was stolen, when in fact it remained in his possession, is liable to pay restitution like a thief. The Gemara asks: And as for Rabbi Ḥiyya too, doesn’t he teach those cases; as he enumerates in his list the unpaid bailee and the borrower? Why does Rabbi Ḥiyya list them separately? The Gemara answers: Rabbi Ḥiyya makes a distinction between different types of theft: He teaches cases of theft with regard to property that came into one’s possession in a permitted manner, e.g., an unpaid bailee who was entrusted with a deposit and later misappropriated it, and he teaches cases of theft with regard to property that came into one’s possession in a prohibited manner, e.g., the actions of a thief and a robber.

▶ 🇫🇷 Résumé en français ici aussi, enseigne la mishna : Et en ce qui concerne l'homme, la responsabilité de préserver son corps lui incombe. § R…

ici aussi, enseigne la mishna : Et en ce qui concerne l'homme, la responsabilité de préserver son corps lui incombe. § Rav Mari objecte à la suggestion initiale de la Guemara que le différend entre Rav et Shmuel concernant le sens de Maveh est basé sur des termes bibliques avec une étymologie similaire. Il suggère : Mais pourquoi ne pas dire que Maveh, ceci est la catégorie principale de dommages causés par l'eau, comme il est écrit : « Comme quand le feu embrase le chaume ; le feu fait bouillir [tiveh] l'eau » (Isaïe 64:1). Les termes tiveh et maveh partagent une racine commune, et la référence est à l'eau. La Guemara rejette cela : Est-il écrit dans le verset : L'eau bout [nivu] à cause du feu, avec l'eau, un nom pluriel en hébreu, comme sujet du verbe intransitif pluriel, nivu ? Non, « le feu fait bouillir [tiveh] l'eau » est écrit, et puisque tiveh est un verbe transitif singulier, le sujet est le feu, qui est un nom singulier. Par conséquent, aucune preuve ne peut être tirée de ce verset que Maveh se réfère à une action effectuée avec de l'eau. Rav Zevid objecte à la suggestion initiale de la Guemara que le différend entre Rav et Shmuel concernant le sens de Maveh est basé sur des termes bibliques avec une étymologie similaire. Il suggère : Mais pourquoi ne pas dire que Maveh, ceci est la catégorie principale de Feu, comme quand le terme « tiveh » est écrit dans le verset cité par Rav Mari, il est écrit en ce qui concerne le Feu. La Guemara rejette cela : Si c'est le cas, quel est le sens quand la mishna énumère les catégories principales de dommages : La catégorie de Maveh et la catégorie de Feu, indiquant qu'elles sont deux catégories distinctes ? Et si tu dis que ce ne sont pas deux catégories distinctes mais plutôt que la mishna explique le sens de Maveh, si c'est le cas, pourquoi la mishna dit-elle : Il y a quatre catégories principales de dommages ? Il n'y en a que trois. Et si tu dis que Maveh est Feu, et qu'il y a quatre catégories dans la mishna, car la mishna enseigne la catégorie principale de Bœuf, dans laquelle il y a deux catégories principales de dommages, Manger et Piétinement, la mishna reste difficile. Si c'est le cas que Maveh dans la mishna se réfère à Feu, quel est le sens de ce que la mishna déclare en ce qui concerne le dénominateur commun de Maveh et Bœuf : Et les caractéristiques distinctives de cette catégorie de Bœuf et de cette catégorie de Maveh, dans lesquelles il y a un esprit vivant, ne sont pas similaires à la caractéristique distinctive de la catégorie suivante dans la mishna, dans laquelle il n'y a pas d'esprit vivant. Par conséquent, comment Maveh peut-il signifier Feu ; quel esprit vivant y a-t-il dans le Feu ? Et de plus, si Maveh est Feu, quel est le sens de la phrase suivante dans la mishna : Elles ne sont pas similaires à la caractéristique distinctive de la catégorie de Feu, dans laquelle il n'y a pas d'esprit vivant. Clairement, Maveh n'est pas Feu. § Contrairement à la mishna, où quatre catégories principales de dommages ont été énumérées, Rabbi Oshaya a enseigné (Tosefta 9:1) qu'il y a treize catégories principales de dommages. Les treize catégories consistent en quatre dépositaires, cinq types d'indemnité, et les quatre catégories principales énumérées dans la mishna. Les quatre dépositaires sont : Le dépositaire non rémunéré, qui est responsable des dommages causés par sa négligence ; et l'emprunteur, qui est responsable de tous les dommages ; le dépositaire rémunéré, et le locataire, qui est responsable si l'objet est perdu ou volé. Les cinq types d'indemnité que l'on est responsable de payer pour avoir blessé une autre personne sont : Dommage, c'est-à-dire la diminution de la valeur de la partie lésée ; douleur ; frais médicaux ; perte de moyens de subsistance ; et humiliation que la partie lésée a subie de l'agression. Et avec les quatre catégories principales énumérées dans la mishna, cela fait un total de treize. La Guemara demande : Et quelle est la raison pour laquelle le tanna de notre mishna n'enseigne pas ces neuf catégories et n'énumère que quatre ? Accordé, selon l'opinion de Shmuel, qui dit que Maveh est Manger, c'est en ce qui concerne les catégories de dommages causés par les biens de quelqu'un que le tanna de la mishna parle. En ce qui concerne les catégories de dommages causés par le corps de quelqu'un, le tanna de la mishna n'en parle pas, et les catégories supplémentaires de Rabbi Oshaya sont des dommages causés par le corps de quelqu'un. Mais selon l'opinion de Rav, qui dit que Maveh est Homme, que le tanna de la mishna enseigne aussi ces neuf catégories. La Guemara répond : Selon Rav, la mishna enseigne la catégorie principale de Homme, et inclus dans cette catégorie sont toutes les questions de dommages qui sont causées par l'homme, parmi elles les catégories ajoutées par Rabbi Oshaya. La Guemara demande : Et selon Rabbi Oshaya aussi, la mishna n'enseigne-t-elle pas la catégorie principale de Homme ? Pourquoi alors a-t-il énuméré les quatre dépositaires et les cinq types d'indemnité ? La Guemara répond : Dans son énumération, Rabbi Oshaya distingue entre deux types de dommages causés par un homme : Il enseigne les cas impliquant un homme qui blesse une autre personne, et il enseigne la catégorie principale de Maveh, qui implique les cas d'un homme qui endommage un bœuf ou endommage d'autres biens appartenant à une autre personne. La Guemara demande : Si c'est le cas, en ce qui concerne Bœuf aussi, qu'il enseigne deux catégories de Bœuf. Qu'il enseigne le cas d'un bœuf qui endommage un bœuf ou d'autres biens appartenant à une autre personne, et qu'il enseigne le cas d'un bœuf qui blesse une personne. La Guemara rejette cette suggestion : Quelle est cette comparaison ? Accordé, dans le cas d'un homme qui endommage le bœuf d'un autre ou d'autres biens, il paie simplement pour le dommage ; dans le cas d'un homme qui blesse une autre personne, il paie quatre types supplémentaires de paiements d'indemnité : Douleur, frais médicaux, perte de moyens de subsistance, et humiliation. Mais en ce qui concerne les dommages causés par un bœuf, quelle différence y a-t-il pour moi si c'est un bœuf qui endommage un bœuf ou d'autres biens appartenant à une autre personne et quelle différence y a-t-il pour moi si c'est un bœuf qui blesse une personne ? Dans les deux cas, le propriétaire du bœuf paie simplement pour le dommage. Par conséquent, contrairement au cas où une personne cause le dommage, il n'y a aucune raison de distinguer entre les cas où un bœuf cause un dommage en fonction de la victime de ce dommage. En ce qui concerne l'affirmation que Rabbi Oshaya n'a ajouté que des cas impliquant un homme qui blesse une autre personne, la Guemara demande : Mais n'y a-t-il pas les catégories du dépositaire non rémunéré et de l'emprunteur, du dépositaire rémunéré et du locataire, qui sont des catégories qui décrivent un homme qui endommage le bœuf d'un autre ou d'autres biens, car les cas mentionnés par Rabbi Oshaya sont ceux où le dépositaire ne rend pas le dépôt qui lui a été confié pour le préserver ? Et pourtant Rabbi Oshaya enseigne chaque type de dépositaire comme des catégories distinctes et ne les inclut pas sous la rubrique de Homme, l'une des quatre catégories énumérées dans la mishna. La Guemara répond que la raison pour laquelle Rabbi Oshaya énumère Homme séparément des dépositaires est qu'il enseigne une catégorie, Homme, se référant aux dommages qui sont engendrés par une action directe, par exemple les cinq types de paiements d'indemnité, et il enseigne les quatre dépositaires, se référant aux dommages qui se produisent d'eux-mêmes, par exemple la défaillance des quatre [...]

📜 Baba Kamma — 4b

📋 Références bibliques — Baba Kamma 4b

✜️ Votre éternité se joue maintenant